都来读提示您:看后求收藏(社交心理学书籍推荐十佳),接着再看更方便。
旁观者效应使人们把责任分散到在场的每个人身上。不仅如此,心理学认为当旁观者数目增加时,个体对事件的解释也依赖于他人的反应,即依赖于群体解释。如果他人没有对事件作出反应,那么个体也会更少地把它解释为一个重大的问题或紧急情况。
拉塔奈和达利招募了一些哥伦比亚大学的学生来做实验,让他们在一个房间里填写问卷,有些被试单独填写,有些被试则和两个陌生人一起填写。就在他们正埋头填写问卷时(研究者通过单向玻璃可以观察他们),一个紧急情况出现了:浓烟从墙上的通风孔吹了进来。那些单独填写问卷的被试通常会不时地瞄几眼周围的环境,几乎立刻就发现了浓烟,通常犹豫一下,然后走上前,到通风孔旁感觉一下、闻一下、挥手驱散烟雾,再犹豫一下,然后去报告。而那些与他人一起填写问卷的学生虽然也发现了浓烟,但几乎没有采取任何行动。在8个组的24人中,只有一人在头4分钟内报告看到了烟雾。在持续了6分钟的实验结束时,烟雾浓到人们要揉眼睛并且咳嗽。而尽管如此,8个组中只有3个组中有一人去报告。
如果我们是实验中的被试,估计也会做出这样的反应。试想一下,当我们呆在满是浓烟的房间里,我们不确定浓烟从何而来——是不是发生火灾,即使有这种担忧,我们也不愿意表现得很紧张从而使自己丢脸。我们通常会看看他人的反应,如果他们看起来很平静,漠不关心,我们就会认为一切正常,继续做自己的事情。我们旁边的另外一个人也发觉到了浓烟,但看到大家的反应后他也觉得不应该大惊小怪。每个人都以他人的行为作为现实情况的线索,结果,谁也没去报告——一种群体懈怠出现。
这种情况更多地发生在不容易解释的模糊事件时,一个模糊的事件是否为紧急事件,不同的人有着不同的看法。一个坐在铁轨上的人有可能被解释为是铁路工人在休息,这不是紧急事件,人们不会发生助人行为;但这也可能被解释为是这个人想卧轨自杀,这就是紧急事件,人们则有可能会发生助人行为。
但是,如果其他人在场的话,我们很大程度上便依赖于其他人员的解释,倾向于跟其他人做出一样的行动。所以,为了避免这种群体解释对利他行为的消极影响,就要尽量减少情境的模糊性,最好能有一个人站出来对情境做出确切的解释。
1967年布瑞安等做了一项研究:让一个女大学生站在一辆破了轮胎的汽车旁,看多少路过的汽车会停下来给予帮助。实验分两种情况进行,在第一种情况下:该女生单独一人站在车旁;在第二种情况下:一个男人将自己的车停在一旁,帮这个女学生更换轮胎,该女生仍站在车旁。但结果是在前一种情况下驶过的2000辆汽车中有35辆停下来帮忙;而在后一种情况下2000辆汽车中有58辆停下来帮忙。
在第二种情况下,由于男子的示范作用,情境就变得非常明确——这个女孩子的车胎坏了,需要更换轮胎,这给了可能施助者一个正确的反应模式,从而增加了人们的助人行为。
一天,李强在下班回家的时候,走到一个河边,看到很多人在围观。原来是一个小孩子落水了,围观的人虽然多,却没有一个人跳下水去施救。李强非常着急,他想去救人,但自己却是个旱鸭子,怎么办呢?
忽然,他看到围观的人中有一个他认识的人——小区外面报刊亭的张老板。他曾听说张老板经常游泳。于是,他朝张老板大声喊道:“张老板,还不赶快救人啊!”随着李强的喊声,大家的目光都投向了张老板。
张老板原来想反正没人知道自己会游泳,现在被李强一喊,马上不好意思了,觉得自己再不救人,就会受到众人的唾骂。于是,赶紧跳下水去。最后落水的小孩子被成功获救。
在这个案例里,李强的一声呐喊,消除了谁应救人的模糊化,才得以使落水男孩成功获救。
在人际交往中,我们要避免群体懈怠对助人行为的不利影响,不妨在大家都不行动的时候自己站出来,为大家提供一个行动的榜样,这样既能帮助到他人,也能提升自己在别人心目中的形象。