都来读提示您：看后求收藏（推理者），接着再看更方便。
星期四又来临了，十点五分左右，小缨再度进入一五五号阶梯教室。
后面的座位挤满了人，她只好挑了前面算来第三排的空位。
助教已经在台上准备了上课用的器材，投影幕降下，Windows的桌面出现在上面。
等待上课期间，小缨仔细地在心中演练今天的报告内容。
虽然今天是期中考试，但因为不用答卷，同学们都还是一副悠闲的模样，甚至还有人拿着早餐边吃边聊天。
十点十分，林若平进入教室。他今日穿着白色衬衫加深色西裤，仍然是平日斯文的模样。
“各位同学，”林若平站上了讲台，“今天要抽十位同学上台报告，请被抽到的人准备好你的幻灯片。抽签之前，我想先开放自愿的名额，有没有人自愿？”
小缨立刻举起了手。
“很好，请你上台来。”
小缨右手握紧了U盘，然后离开座位，走到讲台前。林若平下了讲台，微笑着递给了她麦克风。
“你是什么系的？”林若平问。
“历史。”
“嗯，好，请上台吧。”林若平在第一排坐了下来，抬起头来看着她。
小缨上了讲台，将U盘插进电脑的US*插槽，打开PPT文件，投影幕上出现了画面。接着，她拿起麦克风，开始说话：
“如同大家看到的，我今天要报告的题目是──‘伊斯特街谋杀案解密’。”
题目一出，台下微微骚动。林若平饶有兴趣地望着她。
她一边点着鼠标一边说道：“大家应该都还记得故事的内容，我在这里就不重复了……在故事的结尾，埃勒里质疑理性的思考方式，例如‘每一件事的发生都一定有一个原因’，这种想法，就是一种理性思考方式。哲学家莱布尼兹（Lei*niz）提出的‘充足理由律’（Principle of Sufficient Reason），意思就是说，对于世界上任何给定的某一事态，必有一充分理由能作为该事态发生的原因。例如给定事态A，则必有一事态*可以解释A的发生。对比到推理小说中，便成了‘给定一谜团，必有一真相’。在伊斯特街的故事中，埃勒里质疑这种思考方式。他认为，如果他们所在的世界只是一场幻梦、一场虚无，那么在这个虚幻世界中用理性来谈论因果关系，便是愚蠢的、无意义的一件事。”小缨停顿下来，润了润喉。
底下的听众们屏气凝神，鸦雀无声。林若平翘着腿，右手抚着下巴，眼神发亮。
小缨避开林若平的眼神，继续说道：“埃勒里在故事中提及自己被读者阅读、被观众观看，其实已经是让故事跳跃到后设小说（Meta–fiction）的层次了，作者借由这种结构来加强故事的形上学含义。笛卡尔的‘恶魔论证’（The Evil Genius Argument）曾经设想了一个聪明的恶魔，制造出各种幻象来欺骗他，笛卡尔想象自己所感知的世界全部都是恶魔设计出来的，包括自己的身体，因此所有的事物都不是确定存在的。如果伊斯特街谋杀案是发生在这样的世界里，那么这件命案当然没有真相，因为一切都是幻觉。
“人类所能掌握、知道的事物太少，却自以为是万物之灵。‘What can I know？’我能知道什么？这是康德提出的哲学问题。他便是看出了这点，才指出人类理性的限度。世界的本质以及结构，很有可能是超出人类理解范围的。
“总结来说，在故事结尾，埃勒里便是以这种思维来告知探长，人类不应该妄想了解宇宙间所有的事。老子说过，‘道可道，非常道’，其实也暗示了宇宙真理是人类无法言说和理解的。因此，我认为林若平老师借由这个故事想要告诉我们的是：不要以为理性的逻辑就一定可以说明一切，永远要保留一个可能性——我们有可能永远无法理解世界。”小缨再度停顿下来，她这才感到自己有多么紧张。
一阵沉寂。
然后，台下响起如雷的掌声！
小缨看着台下，注意到林若平也在鼓掌。她的心脏怦怦直跳。
接着，哲学家站了起来。
“同学，请问一下你的名字？”
“我叫沈玫缨。大家都叫我小缨。”
“很好，小缨，你的哲学基础不错，修过哲学系的课吗？”
“没有，不过我偶尔会看一些哲学的书。”
“我鼓励你来修哲学系的课。”
林若平手上不晓得什么时候多出一支麦克风。他转身面对听众，说道：“同学们，这位沈同学的报告相当优秀。她简单清楚地说明了《伊斯特街谋杀案》这篇故事想要传达的意旨，完全切中我内心所想。我认为她有很好的文学理解力以及哲学思辨力。如果各位对于她的报告有兴趣，我会建议你们多来修习哲学系的课……那么，再次谢谢沈同学，表现得非常好。我们请下一位自愿者上台。”
“呃，抱歉，”小缨说，“我的报告还没结束。”
林若平有些吃惊地回过身来。
“可以再给我几分钟吗？我的报告现在才开始。”小缨注意到台下又微微骚动起来。
林若平恢复冷静的面孔。“难怪我觉得奇怪，你的题目是‘伊斯特街谋杀案解密’，跟你方才说的内容不太切题。那么，你接下来要报告的想必是针对伊斯特街谋杀案的了？”
“没错，”小缨的视线转向台下的听众，“林若平老师上次说的故事的确蕴函了我刚刚所报告的哲学思想，不过这些弦外之音其实正是老师埋下的线索，一个可以用来破解伊斯特街谋杀案的线索！”
“请你继续报告。”林若平微笑说道，退回自己的座位，坐了下来。
小缨做了个深唿吸。“在先前的逻辑课上，若平老师教过我们很多批判性思考的技术，在面对一个问题时，解决问题的方法并不是只有‘提供一个最佳解释’，还有另一种回答问题的方式，即证明‘问题本身是错误的’！这意味着，问题本身已经预设了某个或某组错误的前提，使得这个问题变成‘不该问的问题’。
“在伊斯特街谋杀案当中，读者们便是陷入了‘寻找一个最佳解答’的迷宫中。从而走进了死胡同，却从来没有想过，这件谋杀案本身就是‘一个错误的问题’。”
“你说这件谋杀案是一个错误的问题，是什么意思呢？请你再解释一下。”林若平在台下问道。
小缨握紧了麦克风。“上周末我一直在准备今天的报告，原本我打算针对伊斯特街谋杀案提出我自己的破案解答，因此去图书馆找了很多资料。我找了有关世界悬案的书，也找了密室杀人的书，希望能够查到关于此案更多的细节。没想到，我却发现了一件令我吃惊的事！
“根据《纽约时报》在一九二九年三月十日以及十一日的报道，当时美国纽约市发生了一件跟伊斯特街谋杀案一模一样的案件！经过我的仔细查询，反倒是伊斯特街谋杀案根本未曾出现在英国犯罪史中！我仔细对照这两桩案件的细节后，只能得出一个结论：伊斯特街谋杀案是依据纽约这桩案件所虚构出来的！请各位看底下这个表。”小缨点了鼠标，幻灯片切换到下一张。
投影幕上清楚地呈现出了一张表格（见下表）。
小缨的右手指着幻灯片上的表格说道：“从这个表可以很明显地看出来，伊斯特街案的‘案发日期’是将纽约案的日期颠倒过来。‘受访日期’指的是后来探长在广播里谈论这件案子的日期，也是将真正的日期颠倒过来。另外，‘伊斯特’──East，是取自真正案发地点的‘东边’之英文发音；洗衣店的门牌号码──十号，则取自四号的中文谐音。至于‘艾曼纽洗衣店’的发音则来自avenue──大道──这个英文单词。伊斯特街案故事中的人物名全取自纽约案中人物的‘名’，而非‘姓氏’。也就是说，伊斯特街案中作者刻意将名全当成了姓在使用，并且完全不提名字。一般英文小说中提到角色时都是用姓氏来称唿，因此一开始在听这个故事时，我就感到很疑惑——爱德华、亚伯等称唿在习惯用法中应该是名，而不是姓——作者却把它们当成姓氏使用。殊不知，这之中暗藏了玄机。
“在伊斯特街谋杀案中，除了上述的变更外，唯一不同的就是虚构了三位名侦探的调查经过，其余部分跟历史文献记录完全一样，包括警方的推测和讨论。
“经过上述的分析，我们可以知道，所谓伦敦市的伊斯特街谋杀案根本不存在，它是一个完全虚构的案件，根本不是现实中发生过的罪案。要我们把它当成一桩真实的罪案来破解，这等于是要我们去解一个前提本身就是错误的问题。
“伊斯特街谋杀案的故事结尾正是做了这种暗示——故事中的一切是虚构的，就如同我先前的比喻，要在虚幻的世界中寻求真相是没有意义的。若平老师巧妙地运用形上学的含义来暗示破案线索，这正是这个故事高明之处。
“简单地说，我用了‘取消问题’而非‘寻求最佳解答’这种方式来回答伊斯特街谋杀案这个谜题。本案在此宣告侦破，没有凶手，没有真相，从头到尾都是一场骗局。”小缨放下麦克风，走下讲台。
这次，台下响起比方才还要热烈的掌声，简直要把整个教室掀翻，足足持续了一分钟。
小缨回到座位上，抹了抹额头上的汗。旁边的男生目瞪口呆地看着她。
她其实很紧张，生怕自己出错——还好，一切都结束了。
林若平上了讲台，眼神中带着笑意。
“非常感谢小缨精彩的演说，”林若平道，“我必须说，她全部都说对了。她不但是个哲学家，也是个优秀的侦探，识破了我设下的陷阱。原本我还怕这个问题太难，没有人解得出来，没想到真的有人办到了。小缨完美地运用了之前上课时教过的批判性思考技术——不死背，而是活用，这才是真正地将逻辑内化。
“现在我们已经知道，伊斯特街谋杀案这个问题是无解的，苏格兰场从来不曾承办过这件案子。但是，一九二九年于纽约市发生的第五大道谋杀案却是货真价实的罪案，换句话说，它应该有一个答案。”林若平放慢音调，“有一个真相。”
小缨突然有种一切还没结束的感觉。她挺直了背嵴，继续聆听。
“这件真实的密室杀人案成为永远的悬案，让NYPD——纽约市警局——伤透了脑筋，也成了推理作家的灵感来源。例如William March所写的‘<i>The *ird House</i>’——《鸟屋》，还有*en Hecht的‘<i>The Mystery of the Fa*ulous Laundryman</i>’——《传说的洗衣店员之谜》，皆是以此案为原型的推理作品。
“那么，关于第五大道谋杀案，究竟还有什么可能的解答？”林若平看了一眼墙上的时钟，“碍于时间关系，我们不能继续再谈这个问题，因为还有很多同学要上台报告……”
“我们要听老师的解答！”台下突然有名男生大叫，“下堂课再报告没关系！”
“对啊对啊！老师，请你当场解开这件世纪悬案吧！”
类似的请求此起彼落，教室顿时热闹起来。
林若平挥了挥手，示意大家安静。
本章未完，请点击下一页