都来读提示您：看后求收藏（你好！我是你的心理师），接着再看更方便。
这个用录音机虚拟的男生，首先做了一个简单的自我介绍，他是一名纽约大学计算机系的新生，然后他说出了适应大学生活和学习的难处，并承认这种巨大的压力下，他经常会突发半癫痫状态。
接着，他又继续谈论着他在情感上的困惑。突然，他的呼吸开始变得急促，说话也变得结结巴巴，“我的……我的老毛病又犯了，”他向来参加讨论的同学发出了求救，“我快死……救救我……啊呀”在一阵桌椅的碰撞声之后，隔壁的房间变得很安静了。
请你猜猜会有多少人跑到隔壁的房间去帮助这个求救的男生？
在那些2人讨论组中，参加讨论的学生以为这个讨论中只有自己和那个发病的男生。于是，他们中有85%人冲到了隔壁的教室，甚至有的人在刚刚发现那个男生的发病迹象时，就冲了进去。
而那些4人讨论组中，只有31%的人动了。最让人无法理解的是，在那些6人讨论组中，似乎都是一些无动于衷的学生。实验结束后，心理学家向这些学生们说明了实验的真正意图，并询问了那些无动于衷的学生为什么没有及时伸出援助之手。他们在没有任何商量的前提下，无一例外地都认为，自己也许并不能对发病同学有多大的帮助，可能在场的其他人会更懂得急救癫痫病人的方法。即使少了自己一个人的帮助，还是会有其他同学去帮助那个发病的男生的。
袖手旁观并不完全代表一个人道德的沦丧，面对众多的其他在场者，他们只是觉得自己必须提供帮助的责任没那么大了。
旁观者效应
美国心理学家拉塔纳曾经进行过一个由三场别开生面的拔河比赛组成的心理学实验：第一场比赛中每个参与者自己独立成为一组，第二场比赛中三个人组成一组，最后一场比赛中十个人一组。拉塔纳对每个人在比赛中所消耗的力量进行测量。
结果显示：当一人自己独立成为一组时，他运用了他全部的力量来拔河；当每组人数增加为三个时，每个成员平均只用了自己93%的力量；十人组的每个人成员竟然只使用了39%的力量。可见，每组中的人数越多，每个人所出的力气就越少。
无论是格罗维斯凶杀案中人们的“见死不救”，还是拔河比赛中成员的“不卖力”都不能简单地被定义为道德沦丧或投机取巧。因为在不同的场合，人们的心理状态是不同的。
当团队中或现场只有他一个人可以解决问题时，这个人会清醒地意识到自己的责任，如果他不履行这份责任，就会充满罪恶感和内疚感，甚至心理失衡。这种情况下，只要在他的能力范围之内，一般人都回主动去履行这份义不容辞的责任。
而当团队或现场有许多人时，这份责任就由大家共同分担，形成责任分散，很多人会想“那么多人，少我一个也没关系！”。在这种心理的作用下，很多人很难意识到自己的责任，而是觉得这份责任应该由别人去分担。
社会心理学家把这种与他人共同工作时，群体的责任压力在群体中分散开来，落到每一个人身上的责任被减少，从而导致个人责任感下降，出现将工作推给别人去做的倾向叫做责任分散。由于责任分散所导致的在紧急事件中因为有他人在场而产生的对救助行为的抑制作用的现象就是“旁观者效应”。一个和尚挑水喝，二个和尚抬水喝，三个和尚没水喝的故事正是对“旁观者效应”的最好诠释。
众人拾柴火焰不一定高，还可能最终导致熄火。当你需要帮助的时候，最佳的方法是让被你求助的每个人都相信，他是你唯一的希望。同时，当别人向你求助的时候，你应该积极提供力所能及的帮助，不要让“旁观者效应”吞噬了你的善良和道义。